| 今天查“董狐”条目，很多地方都看到如下的文字：
| 《左传·宣公二年》载：赵穿杀晋灵公，身为正卿的赵盾没有管，董狐认为赵盾应负责任，便在史策上记载说赵盾弑其君。为赵盾所杀。后孔子称赞说：“董狐，古之良史也，书法不隐。” |
其中尤为触目的就是“为赵盾所杀”，虽然多处出现，但从行文上看，分明是互相抄袭所致。谁是始作俑者已经不得而知了。
我记得看《东周列国志》的时候，写赵盾在一番争辩后，被董狐驳回，从此怅然若失。但并没有写他杀害董狐。杀害史官的事迹，要归咎到齐国崔杼的身上，但南史氏四兄弟先仆后继， 连崔杼也没有赶尽杀绝，留下了最后一个活口。
但《东周列国志》是小说，算不得数，要看信史，就得是《春秋左传》。上面列举的文字，虽然自称出自左传，但显然是自己整理的，要看就看原文（此中赵宣子即赵盾）：
|
晋灵公不君：厚敛以雕墙；従台上弹人，而观其辟丸也；宰夫肠熊蹯不熟，杀之，置诸畚，使妇人载以过朝。赵盾、士季见其手，问其故，而患之。将谏，士季曰：“谏而不入，则莫之继也。会请先，不入则子继之。”三进，及溜，而后视之。曰：“吾知所过矣，将改之。”稽首而对曰：“人谁无过？过而能改，善莫大焉。《诗》曰：‘靡不有初，鲜克有终。’夫如是，则能补过者鲜矣。君能有终，则社稷之固也，岂唯群臣赖之。又曰：‘衮职有阙，惟仲山甫补之。’能补过也。君能补过，兖不废矣。”犹不改。宣子骤谏，公患之，使锄麑贼之。晨往，寝门辟矣，盛服将朝，尚早，坐而假寐。麑退，叹而言曰：“不忘恭敬，民之主也。贼民之主，不忠。弃君之命，不信。有一于此，不如死也。”触槐而死。
秋九月，晋侯饮赵盾酒，伏甲将攻之。其右提弥明知之，趋登曰：“臣侍君宴，过三爵，非礼也。”遂扶以下，公嗾夫獒焉。明搏而杀之。盾曰：“弃人用犬，虽猛何为。”斗且出，提弥明死之。
初，宣子田于首山，舍于翳桑，见灵辄饿，问其病。曰：“不食三日矣。”食之，舍其半。问之，曰：“宦三年矣，未知母之存否，今近焉，请以遗之。”使尽之，而为之箪食与肉，置诸橐以与之。既而与为公介，倒戟以御公徒，而免之。问何故。对曰：“翳桑之饿人也。”问其名居，不告而退，遂自亡也。
乙丑，赵穿攻灵公于桃园。宣子未出山而复。大史书曰：“赵盾弑其君。”以示于朝。宣子曰：“不然。”对曰：“子为正卿，亡不越竟，反不讨贼，非子而谁？”宣子曰：“乌呼，‘我之怀矣，自诒伊戚’，其我之谓矣！”孔子曰：“董孤，古之良史也，书法不隐。赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。” |
《左传》的记载就比较详细，不愧是孔子和左丘明的手笔。实际上，董狐之所以要写“赵盾弑其君”是觉得赵穿弑君很大程度上是在帮赵盾，赵盾虽然出逃但没有出境（没有出境就等于在职，就还有玩忽职守之责），回来又没有惩治凶手（这等于说赵盾也认为故君该杀），因此董狐就直接写“赵盾弑其君”。赵盾被“诬赖”了，也不过感叹一下自己而已。这样胸怀的人怎么可能再去杀害董狐。而《左传》的记载也就此作节。孔子在感叹“董孤，古之良史也，书法不隐。”的同时，也感叹“赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。惜也，越竟乃免。”这里孔子的意思是赵盾是一个良臣啊，如果说为了自己的名声，直接逃出晋国就行了；但为了承担国家的危难而背负恶名，真了不起啊。之后也再没有相关记载，可见赵盾并没有杀董狐，成就了董狐的生，也成就了自己的忍。
虽然赵盾勇毅宽容，但因为董狐的笔法，使得他之后不免缩手缩脚。也为之后赵氏灭门案埋下了伏笔，使得屠岸贾有机可乘，若不是程婴和公孙杵臼就下赵氏孤儿，赵氏便此绝后了。
其事董狐完全可以非些笔墨，把他应对赵盾的那段话写出来的，为什么平白无故放过真凶？比较起来，还是喜欢“春秋笔法”，孔子述“郑伯克段于鄢”，褒贬已明，但对历史事件的记载却分毫不差，不会因为觉得郑伯不兄，段不弟就说“郑伯与段非兄弟也”这样的话。情绪尽管发挥，评论尽管阐述，但别乱改史实。 |
时间记忆
最新日志
我的公告 
我的相册 
最新留言
最新评论 
用户登陆
友情链接
博客信息
日志
